Наша практика

В данном разделе мы приводим примеры нескольких «типичных» арбитражных дел, где адвокаты коллегии смогли защитить интересы организаций малого и среднего бизнеса против органов государственной власти г. Москвы. Так как краткая информация предназначена для обычных пользователей сайта, мы попытались представить ее в легком для понимания, слегка ироничном стиле. Но все желающие ознакомиться с делами серьезно, основательно и во всех подробностях, могут проследовать по ссылкам на сайт Высшего арбитражного суда РФ.

  1. ДЕЛО ОБ ООО "ВЕЗДЕХОД" И ЕГО ТОРГОВОМ ПАВИЛЬОНЕ (в котором выясняется, что всегда есть к чему докопаться)

    Префектура Зеленоградского административного округа г.Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Вездеход», обязывающим освободить земельный участок площадью 175 кв.м. от размещенного на нем торгового павильона «Автозапчасти». Это было сложное дело, которое рассматривалось судами больше года. Спустя несколько месяцев казалось, что фирме «Вездеход» все же придется расстаться со своим павильоном… но адвокату удалось доказать, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были допущены процессуальные нарушения. В результате принятые не в пользу «Вездехода» решения и постановления были отменены, дело было отправлено на новое рассмотрение для устранения выявленных нарушений. Так жалоба Префектуры осталась без удовлетворения, а ООО «Вездеход» смогло сохранить свой павильон.  ссылка 

  2. ДЕЛО О НЕЗАКОННОМ СНОСЕ ТОРГОВОГО ПАВИЛЬОНА (которое было выиграно столь блестяще, что все дальнейшие происки врагов не дали результата)

    Другой павильон того же собственника власти Москвы все-таки успели незаконно снести, после чего ООО «Фирма «Вездеход» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий Управы района Савелки г. Москвы по сносу торгового павильона.Это дело было выиграно адвокатом еще в первой инстанции, ему удалось представить суду все необходимые доказательства незаконности сноса павильона. И все последующие инстанции оставили решение Арбитражного суда г.Москвы без изменений.  ссылка

  3. ДЕЛО О СНОСЕ МЕТАЛЛИЧЕСКИХ ГАРАЖЕЙ (в котором доказывается, что попытка не пытка, и не все является тем, чем кажется)

    В Арбитражный суд г. Москвы обратилась Префектура ВАО г. Москвы с иском к ООО «РЭУ-Транс» об обязании демонтировать и вывезти металлические гаражи для хранения уборочной и мусоровывозящей техники. Эти гаражи были чрезвычайно необходимы мусороуборочной организации, и без них деятельность общества оказалась бы невозможной. В этом деле адвокат защищал интересы ООО «РЭУ-Транс», дело рассматривалось судами больше года. После вынесения решения об демонтаже гаражей, дело было возвращено на повторное рассмотрение и выиграно. Адвокату удалось доказать, что гаражи не являются самовольными постройками, и оснований для их сноса нет.  ссылка


     

Логин:
Пароль:
Яндекс.Метрика