Наша практика

В данном разделе мы приводим примеры нескольких «типичных» дел, где адвокаты коллегии смогли защитить интересы граждан, а также организаций малого и среднего бизнеса в судах разных инстанций. Так как краткая информация предназначена для обычных пользователей сайта, мы попытались представить ее в легком для понимания, слегка ироничном стиле. Но все желающие ознакомиться с делами серьезно, основательно и во всех подробностях, могут проследовать по ссылкам в картотеку дел арбитражных судов.

1. ДЕЛО ОБ ООО "ВЕЗДЕХОД" И ЕГО ТОРГОВОМ ПАВИЛЬОНЕ (в котором выясняется, что всегда есть к чему докопаться)

   Префектура Зеленоградского административного округа г.Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Вездеход», обязывающим освободить земельный участок площадью 175 кв.м. от размещенного на нем торгового павильона «Автозапчасти». Это было сложное дело, которое рассматривалось судами больше года. Спустя несколько месяцев казалось, что фирме «Вездеход» все же придется расстаться со своим павильоном… но адвокату удалось доказать, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были допущены процессуальные нарушения. В результате принятые не в пользу «Вездехода» решения и постановления были отменены, дело было отправлено на новое рассмотрение для устранения выявленных нарушений. Так жалоба Префектуры осталась без удовлетворения, а ООО «Вездеход» смогло сохранить свой павильон.  ссылка 

2. ДЕЛО О НЕЗАКОННОМ СНОСЕ ТОРГОВОГО ПАВИЛЬОНА (которое было выиграно столь блестяще, что все дальнейшие происки врагов не дали результата)

   Другой павильон того же собственника власти Москвы все-таки успели незаконно снести, после чего ООО «Фирма «Вездеход» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий Управы района Савелки г. Москвы по сносу торгового павильона.Это дело было выиграно адвокатом еще в первой инстанции, ему удалось представить суду все необходимые доказательства незаконности сноса павильона. И все последующие инстанции оставили решение Арбитражного суда г.Москвы без изменений.  ссылка

3. ДЕЛО О СНОСЕ МЕТАЛЛИЧЕСКИХ ГАРАЖЕЙ (в котором доказывается, что попытка не пытка, и не все является тем, чем кажется)

   В Арбитражный суд г. Москвы обратилась Префектура ВАО г. Москвы с иском к ООО «РЭУ-Транс» об обязании демонтировать и вывезти металлические гаражи для хранения уборочной и мусоровывозящей техники. Эти гаражи были чрезвычайно необходимы мусороуборочной организации, и без них деятельность общества оказалась бы невозможной. В этом деле адвокат защищал интересы ООО «РЭУ-Транс», дело рассматривалось судами больше года. После вынесения решения об демонтаже гаражей, дело было возвращено на повторное рассмотрение и выиграно. Адвокату удалось доказать, что гаражи не являются самовольными постройками, и оснований для их сноса нет.  ссылка

4. ДЕЛО О ПЕНСИОНЕРКЕ ПРОТИВ СБЕРБАНКА (из которого очевидно, что если вы проиграли все суды с банкирами, то остается только последняя надежда, вернее, Последний дозор)

   Работающая пенсионерка Щеголева заключила несколько кредитных договоров, в том числе и со Сбербанком, и не смогла рассчитаться с долгом более 2 млн. рублей. Она подала заявление о признании ее банкротом в Арбитражный суд Архангельской области. Суд назначил процедуру реализации ее имущества, но этой суммы не хватило на покрытие долга, поэтому Сбербанк продолжил судиться с пенсионеркой, пытаясь доказать ее недобросовестное поведение и добиться выплаты всего долга. С судом первой инстанции согласились апелляционный и кассационный суды, но когда женщина уже была в отчаянии, на помощь ей пришли адвокаты «Последнего дозора» и выиграли дело в Верховном суде РФ. Потому что пенсионерка хоть и повела себя неразумно, но свое положение от банков не скрывала, и они сами приняли решение выдать ей кредиты. В этом случае, как доказал наш адвокат, риски несет сам банк. Теперь это решение ВС РФ должно будет учитываться нижестоящими судами при рассмотрении схожих дел.  ссылка

5. ДЕЛО О ПЕРЕРАСЧЕТЕ ПЕНСИИ (в котором наши адвокаты снова защитили интересы пенсионера аж в Конституционном Суде РФ)

   Территориальный орган Пенсионного Фонда РФ отказал жителю города Севастополя в перерасчете пенсии по старости, назначенной в 2018 году, на основании Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя". Основанием для отказа в перерасчете стал тот факт, что доверитель зарегистрировался по месту постоянного проживания в г. Севастополе только в 2017 году, несмотря на то, что вступившим в законную силу решением суда был установлен факт его постоянного проживания в г. Севастополе на момент проведения референдума 18 марта 2014 года.

   Доверитель обжаловал действия территориального отделения Пенсионного Фонда РФ сначала в районном суде г. Севастополя, потом в Севастопольском городском суде, однако это не принесло желаемого результата, и в удовлетворении требований было отказано.

   Адвокатом в интересах доверителя была подготовлена жалоба в Конституционный Суд РФ. Конституционный Суд РФ встал на защиту севастопольского пенсионера и указал, что факт постоянного проживания гражданина Российской Федерации в целях назначения ему страховой пенсии по старости в соответствии с Федеральным законом "Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя" может подтверждаться судебным решением. После этого дело доверителя было пересмотрено, а пенсия перерасчитана.

   Оказание юридической помощи доверителю осуществлялось в рамках сотрудничества адвоката с СРОО "Защита интересов граждан".  ссылка