Когда долг есть, но лицензия у банка отозвана: что делать заемщику?

В очередной раз высшая судебная инстанция рассмотрела интересный спор с участием банковского должника — физического лица и ГК «АСВ».

Согласно Определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2024 по делу №26-КГ24-1-К5 банк в лице ГК «АСВ» обратился в суд с иском о взыскании с просрочившего заемщика задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, пени за несвоевременный возврат основного долга и пени за несвоевременную уплату процентов, плюс госпошлины. Первая судебная инстанция взыскала задолженность по кредитному договору и расходы на уплату государственной пошлины, сочтя, что банк не уведомил заемщика об изменении реквизитов платежа, поэтому заемщик в просрочке не виноват. Вторая инстанция довзыскала с гражданина все остальное и третья согласилась с ней.

ВС РФ отменил судебные акты апелляционной и кассационной инстанций, направил дело на новое рассмотрение в апелляцию и написал так.

В силу п. 19 кредитного договора заёмщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, установленных кредитным договором. Уплата процентов производится заёмщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

В п. 21 данного договора предусмотрено, что заёмщик обязуется ежемесячно переводить пенсию (денежные средства) на счёт, открытый в банке, до полного погашения кредита и процентов по договору. Во исполнение данного пункта кредитного договора в банке заемщику открыт текущий счёт. Согласно п. 4.2.3 договора банковского счета банк обязан списывать со счёта заёмщика без дополнительного распоряжения суммы кредита, процентов, неустойки и иных платежей по кредитному договору.

Б.М.Ю. перевела свою пенсию на указанный счёт для погашения кредита. Денежные средства на погашение кредита в соответствии с п. 21 кредитного договора должны были списываться автоматически с пенсии ответчика, переведённой из Пенсионного фонда Республики Ингушетия в ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» равными аннуитетными платежами.

Как разъяснено в п. 47 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.16 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счёте, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (п. 3 ст. 405, п. 3 ст. 406 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения требований банка о начислении штрафных санкций, Б.М.Ю. указывала, что после поступления в почтовое отделение пенсии без удержаний суммы, необходимой для погашения кредита, она обратилась в отделение банка, где ей сообщили об отзыве у банка лицензии на осуществление банковских операций.

В другом банке ей также отказали в принятии и перечислении денежных средств по кредитному договору, сославшись на отзыв у ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» лицензии на осуществление банковских операций, в связи с чем её счёт для зачисления денежных средств по кредитному обязательству заморожен, как и все счета банка.

Каких либо извещений об изменении сроков, расчётных счетов, реквизитов, о правопреемниках банка заёмщик не получала вплоть до поступления иска в суд.

Не опровергнув выводы суда первой инстанции об отсутствии вины ответчика в нарушении условий кредитного договора, суд апелляционной инстанции не высказал и суждений относительно доводов Баркинхоевой М.Ю. о предпринятых ею действиях для исполнения обязательств по кредитному договору и о невозможности их исполнения из-за бездействия банка и конкурсного управляющего, которое способствовало увеличению задолженности ответчика.

Обстоятельства, связанные с исполнением каждой из сторон обязательства своих обязанностей являются существенными для разрешения возникшего спора. Для правильного разрешения дела суду апелляционной инстанции надлежало проверить, какие права и обязанности возникли у сторон правоотношения, добросовестность действий каждой стороны, связана ли возможность одной из сторон исполнить принятые на себя обязанности без совершения определенных действий другой стороной. Без установления данных обстоятельств постановление по настоящему делу судебного акта, отвечающего требованиям закона, невозможно.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Данные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, которые распространяются как на банк, так и на его конкурсного управляющего - государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», не были учтены судом апелляционной инстанции.

В настоящем случае судом апелляционной инстанции при постановлении решения не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта, а потому допущенные нарушения, не исправленные кассационным судом общей юрисдикции, являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

Таким образом, если заемщик не смог погасить кредит вовремя по независящим от него причинам, несмотря на то что он предпринял все меры для своевременного платежа, то он освобождается от уплаты неустойки за просрочку. В частности, отсутствие вины в просрочке может быть связано с тем, что заемщику не удалось вернуть заемные средства вовремя в связи с отзывом у банка-кредитора лицензии на осуществление банковской деятельности.

А.В. МОЛОХОВ, председатель Московской коллегии адвокатов «Последний дозор», член Общественного совета ЦОП «Бизнес против коррупции» при Уполномоченном при Президенте РФ по защите прав предпринимателей; А.А. Ромашкина, стажер адвоката Московской коллегии адвокатов «Последний дозор».

Журнал "Банковское дело" № 5 за 2025 год