К вопросу о необходимости учета мнения самих следователей при формировании стратегии развития следственных органов: опыт анкетирования действующих сотрудников системы СУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу

Весной 2017 года на базе факультета повышения квалификации Санкт-Петербургской Академии Следственного комитета РФ благодаря содействию руководства ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу автор настоящей статьи несколько раз выступил перед сотрудниками следственных подразделений северной столицы с сообщением на тему: «Актуальные проблемы взаимодействия следователей и адвокатов в современных условиях».

Авторская программа соответствующего спецкурса, прошедшего апробацию на протяжении последних нескольких лет в Институте повышения квалификации Академии СК РФ в г.Москве, рассчитана на 10-14 учебных часов и состоит из следующих основных разделов:

  1. Влияние концепций «объективной истины» в правосудии  и состязательности судопроизводства на процессуальное взаимодействие сторон обвинения и защиты в рамках и вне рамок УПК РФ. От антагонизма к конструктивному сотрудничеству!?
  2. Нейтрализация противоправной деятельности участников уголовного процесса. Работы Ю.П. Гармаева.
  3. «Бермудский треугольник»: защита, прокуратура, следствие.
  4. Проблемы оперативного сопровождения уголовно-процессуальной деятельности стороны защиты и обвинения.Что надо знать следователю об адвокатской тайне и адвокату о тайне следствия.
  5. Реализация права на защиту во времени: спорные вопросы вступления адвоката в процесс, адвокат по назначению\соглашению, отказ от адвоката, отводы, извещения, отпуска, занятость.
  6. Избрание меры пресечения. Нейтрализация усилий защитников.
  7. Взаимодействие стороны обвинения и защиты во время проведения следственных действий: «маленькие футбольные хитрости».
  8. Назначение экспертиз в ходе следствия и реакция защиты.
  9. Новеллы уголовно-процессуального законодательства: прекращение и возобновление уголовного дела в связи со смертью обвиняемого, досудебное соглашение о сотрудничестве - гарантии и проблемы.
  10. Как быть с адвокатскими доказательствами: опросы свидетелей и заключения специалистов.
  11. Адвокат потерпевшего как проблема?
  12. Ознакомление с материалами дела: как не нарушить право на защиту и не допустить затягивания процесса.
  13. Кому жаловаться на адвоката: что надо обязательно знать следователю о дисциплинарной адвокатской практике.
  14. Следователь и адвокат под прицелом СМИ.

Обсуждение вышеуказанной проблематики с сотрудниками действующих следственных подразделений проходило на фоне вступления в силу очередных поправок в УПК РФ, устанавливающих дополнительные гарантии прав адвокатов (Федеральный закон от 17.04.2017г. № 73-ФЗ) и вызвало живейший интерес аудитории.

Отдельные наиболее важные результаты анкетирования 186 следователей из восемнадцати районных следственных отделов СУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу (март – апрель 2017 г.) были представлены автором в октябре 2017 года на Международной научно-практической конференции «Следствие в России: три века в поисках концепции», проходившей в Московской академии СК РФ.

В настоящей статье впервые публикуются результаты анкетирования в полном объеме.

Опрос проводился в течение одного часа на анонимной основе, в анкету было включено 26 вопросов, на каждый из который можно было ответить следующим образом: «да», «скорее да, чем нет», «скорее нет, чем да», «нет», «затрудняюсь ответить».

По итогам обработки анкет был получен определенный массив статистических данных, который автор настоящей статьи и предлагает вниманию читателей. При этом во внимание не принимались незаполненные позиции в ответах интервьюируемых, в результате чего в некоторых случаях сумма ответов составила менее 100%.

Анкета состояла из следующих вопросов:

  1. Нужно ли вернуть принцип объективной истины» в уголовный процесс? Ответы: «Да» - 29,7%, «скорее да, чем нет» -31,4%, «скорее нет, чем да» -11,9%, «нет» - 12.4%, «затрудняюсь ответить – 11,9%».
  2. Считаете ли Вы необходимым расширить или сократить полномочия прокуратуры в уголовном процессе? Ответы: «Расширить» - «Да» -1,6%, «скорее да, чем нет» -4,3%, «скорее нет, чем да» - 20,6%, «нет» - 72,4%, «затрудняюсь ответить» - 1,1%. «Сократить» - «Да» -40,0%, «скорее да, чем нет» -23,8%, «скорее нет, чем да» - 14,1%, «нет» - 18,9%, «затрудняюсь ответить» - 2,7%.
  3. Считаете ли Вы целесообразным выполнение следователем в той или иной степени функции поддержки государственного обвинения в суде по делу, которое он расследовал? Ответы: «Да» -32,4%, «скорее да, чем нет» -33,0%, «скорее нет, чем да» - 12,4%, «нет» - 20,6%, «затрудняюсь ответить» - 1,6%.
  4. Считаете ли Вы достаточным на современном этапе уровень процессуальной самостоятельности следователя? Ответы: «Да» -9,7%, «скорее да, чем нет» -17,9%, «скорее нет, чем да» - 29,7%, «нет» - 42,2%, «затрудняюсь ответить» - 0,5%.
  5. Считаете ли Вы целесообразным создание единой федеральной службы расследования путем объединения следственных подразделений МВД и СК РФ? Ответы: «Да» -16,2%, «скорее да, чем нет» -15,1%, «скорее нет, чем да» - 18,4%, «нет» - 48,1%, «затрудняюсь ответить» - 2,2%.
  6. Считаете ли Вы целесообразным введение института следственного судьи в РФ? Ответы: «Да» -6,5%, «скорее да, чем нет» -13,5%, «скорее нет, чем да» - 17,9%, «нет» - 48,6%, «затрудняюсь ответить» - 10,8%.
  7. Считаете ли Вы возможной в обозримом будущем ликвидацию стадии возбуждения уголовного дела в уголовном процессе РФ? Ответы: «Да» -13,0%, «скорее да, чем нет» -7,6%, «скорее нет, чем да» - 22,7%, «нет» - 52,4%, «затрудняюсь ответить» - 3,2%.
  8. Считаете ли Вы возможной постепенную ликвидацию стадии предварительного следствия в РФ с дальнейшим внедрением элементов американской модели отправления правосудия? Ответы: «Да» -18,4%, «скорее да, чем нет» -11,3%, «скорее нет, чем да» - 17,3%, «нет» - 49,7%, «затрудняюсь ответить» - 2,2%.
  9. Является ли институт адвокатской тайны в его современном виде институтом, существенно затрудняющим раскрытие преступлений на этапе предварительного расследования? Ответы: «Да» -14,1%, «скорее да, чем нет» -16,7%, «скорее нет, чем да» - 27,5%, «нет» - 39,5%, «затрудняюсь ответить» - 2,2%.
  10. Является ли институт тайны следствия в его современном виде институтом, существенно способствующим успешному раскрытию преступлений на этапе предварительного расследования? Ответы: «Да» -18,9%, «скорее да, чем нет» -23,2%, «скорее нет, чем да» - 35,2%, «нет» - 18,4%, «затрудняюсь ответить» - 5,0%.
  11. Считаете ли Вы, что адвокат является полноправным защитником на этапе предварительного следствия вне зависимости от процессуального оформления данного статуса следователем? Ответы: «Да» -24,3%, «скорее да, чем нет» -34,6%, «скорее нет, чем да» - 22,7%, «нет» - 15,2%, «затрудняюсь ответить» - 3,2%.
  12. Считаете ли Вы, исходя из вашего профессионального опыта, адвокатов «по соглашению» более достойными процессуальными оппонентами, нежели адвокаты «по назначению»? Ответы: «Да» -21,1%, «скорее да, чем нет» -23,8%, «скорее нет, чем да» - 20,0%, «нет» - 32,4%, «затрудняюсь ответить» - 2,2%.
  13. Считаете ли Вы возможным продолжение осуществления защиты адвокатом по назначению» при наличии адвоката «по соглашению» в ситуации, когда подзащитный отказывается от адвоката «по назначению», а следователь его не отводит? Ответы: «Да» -16,7%, «скорее да, чем нет» -9,3%, «скорее нет, чем да» - 18,9%, «нет» - 52,9%, «затрудняюсь ответить» - 2,2%.
  14. Считаете ли Вы телефонограмму, отправленную адвокатом следователю надлежащим способом уведомления? Ответы: «Да» -24,3%, «скорее да, чем нет» -22,2%, «скорее нет, чем да» - 20,5%, «нет» - 30,3%, «затрудняюсь ответить» - 1,1%.
  15. Считаете ли Вы допустимой инициативу следователя по выбору той или иной меры пресечения исходя в первую очередь из интересов следствия? Ответы: «Да» -63,2%, «скорее да, чем нет» -21,1%, «скорее нет, чем да» - 10,8%, «нет» - 3,8%, «затрудняюсь ответить» - 1,1%.
  16. Считаете ли Вы допустимым закрепить в законодательстве норму о производстве обязательной видеозаписи следственных действий по ходатайству защиты? Ответы: «Да» - 8,7%, «скорее да, чем нет» -5,4%, «скорее нет, чем да» - 17,8%, «нет» - 63,2%, «затрудняюсь ответить» - 4,9%.
  17. Считаете ли Вы существенным нарушением уголовно-процессуального закона на этапе следствия ознакомление защиты с постановлением о назначении экспертизы одновременно с заключением эксперта? Ответы: «Да» -6,0%, «скорее да, чем нет» -22,7%, «скорее нет, чем да» - 15,1%, «нет» - 54,1%, «затрудняюсь ответить» - 1,6%.
  18. Считаете ли Вы возможным дальнейшее развитие института досудебного соглашения о сотрудничестве в направлении американской модели «сделки с правосудием»? Ответы: «Да» -25,4%, «скорее да, чем нет» -43,8%, «скорее нет, чем да» - 12,4%, «нет» - 10,8%, «затрудняюсь ответить» - 5,4%.
  19. Должно ли лицо, заключившее досудебное соглашения о сотрудничестве иметь особый процессуальный статус, отличный от статуса свидетеля ли обвиняемого? Ответы: «Да» -23,8%, «скорее да, чем нет» -12,4%, «скорее нет, чем да» - 10,3%, «нет» - 51,9%, «затрудняюсь ответить» - 1,1%.
  20. Как Вы считаете, существует ли с точки зрения необходимости соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в уголовном процессе проблема изначальной ущербности т.н. «адвокатских доказательств» на этапе предварительного следствия? Ответы: «Да» -8,1%, «скорее да, чем нет» -24,9%, «скорее нет, чем да» - 10,3%, «нет» - 46,5%, «затрудняюсь ответить» - 7,6%.
  21. Исходя из вашего профессионального опыта, можно ли говорить о наличии определенных пробелов в правовом регулировании осуществления защиты свидетелей и потерпевших на этапе следствия с точки зрения необходимости соблюдения баланса интересов сторон в уголовном процессе? Ответы: «Да» -42,7%, «скорее да, чем нет» -24,3%, «скорее нет, чем да» - 13,5%, «нет» - 10,3%, «затрудняюсь ответить» - 7,0%.
  22. Считаете ли Вы объективно существующей проблему несовершенства института ознакомления с материалами уголовного дела в контексте возможного недобросовестного поведения защиты при выполнении требований ст.217 УПК РФ? Ответы: «Да» -63,3%, «скорее да, чем нет» -18,9%, «скорее нет, чем да» - 8,1%, «нет» - 5,9%, «затрудняюсь ответить» - 7,0%.
  23. Должен ли следователь иметь возможность обжаловать действия адвоката в целях его привлечения к дисциплинарной ответственности? Ответы: «Да» -74,6%, «скорее да, чем нет» -13,0%, «скорее нет, чем да» - 5,4%, «нет» - 4,3%, «затрудняюсь ответить» - 2,2%.
  24. Исходя из вашего профессионального опыта, можно ли говорить о роли СМИ, масс-медиа, Интернета, общественного мнения как факторов, влияющих на эффективность предварительного расследования? Ответы: «Да» -41,7%, «скорее да, чем нет» -21,1%, «скорее нет, чем да» - 18,9%, «нет» - 49,7%, «затрудняюсь ответить» - 2,2%.
  25. Считаете ли Вы необходимым введение в Конституцию РФ понятия «следственная власть»? Ответы: «Да» -21,1%, «скорее да, чем нет» -9,8%, «скорее нет, чем да» - 18,9%, «нет» - 14,6%, «затрудняюсь ответить» - 3,2%.

Вопросы полноценной интерпретации полученных результатов остаются за рамками настоящей статьи; во всяком случае, обращают на себя внимание стремление следователей к процессуальной самостоятельности и возвращению принципа «объективной истины» в уголовный процесс, положительное отношение к «сделкам с правосудием», резко негативное отношение к прокуратуре, вплоть до одобрения весьма экзотической идеи о поддержании государственного обвинения в суде самими следователями.

Следователи видят пробелы в правовом регулировании осуществления защиты свидетелей и потерпевших, не одобряют перспективу ликвидации стадии возбуждения уголовного дела, возможное создание единой федеральной службы расследования и введение института следственного судьи, отрицательно относятся к обязательной видеозаписи следственных действий, обращают внимание на недобросовестное поведение защиты при выполнении требований ст.217 УПК РФ, желают иметь возможность обжаловать действия адвоката в целях его привлечения к дисциплинарной ответственности и вместе с тем совсем не боятся адвокатской тайны и адвокатских доказательств, наконец, им мешают СМИ и не нравится американская модель отправления правосудия…

Весьма показательным для оценки состояния правовой культуры следовательского корпуса является и почти полное единодушие, проявленное его представителями при ответе на вопрос о возможности выбора той или иной меры пресечения подозреваемому или обвиняемому исходя в первую очередь не из установленных УПК РФ критериев, а из интересов следствия.

Не претендуя на полную репрезентативность и прекрасно понимая всю ограниченность проведенного исследования настроений рядовых следователей на примере всего лишь одного субъекта РФ, автор предлагает провести масштабное анонимное социологическое исследование (опрос) всех сотрудников системы Следственного комитета РФ в целях оптимизации института предварительного расследования и способствования формированию новой концепции развития следствия в России.


Молохов А. В. адвокат, председатель Московской коллегии адвокатов «Последний дозор»

Сборник статей "Ученые труды Российской академии адвокатуры и нотариата" № 2(49) за 2018 год
Логин:
Пароль: